Справа зі стягнення коштів з МТСБУ (касація у справі № 756/3004/18, пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження)
Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняло рішення про відмову у відшкодуванні шкоди завданої позивачу. Рішенням суду позов до МТСБУ про стягнення грошових коштів – задоволено. Представник відповідача подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Верховний Суд
Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 756/3004/18
провадження № 61-13808св19
головуючого – Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Моторне (транспортне) страхове бюро України,
третя особа – ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в складі судді Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ), в якому просив суд стягнути на його користь грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 3 000,00 грн та суму сплаченого судового збору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 3 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, МТСБУ оскаржило його до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МТСБУ відмовлено.
Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач звернувся до суду із порушенням строку для подання апеляційної скарги, а наведені ним підстави для поновлення цього строку не є поважними.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У липні 2019 року МТСБУ подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга МТСБУ обґрунтована тим, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, не надано оцінки доказам поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не враховано доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення такого строку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МТСБУ тавитребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
21 травня 2019 року МТСБУ подало апеляційну скаргу на ухвалене в цій справі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, постановленого за відсутності представника відповідача, вручено йому 08 травня 2019 року після звернення до суду із відповідною заявою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, яку МТСБУ отримало 13 червня 2019 року, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропущенням строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, а особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
18 червня 2019 року МТСБУ (у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) направило на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із відповідними доказами, пославшись на доводи, аналогічні тим, що були викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на зазначене рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не є поважними.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що представник відповідача, яка в судовому засіданні 03 січня 2019 року надавала пояснення у цій справі, мала всі процесуальні можливості знайомитись з матеріалами справи, отримувати процесуальні документи та цікавитись ходом розгляду справи. Проте, жодних процесуальних дій, спрямованих на своєчасне отримання повного тексту рішення суду, нею вчинено не було.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року ухвалено за відсутності представника відповідача. Копія цього рішення направлена на адресу відповідача 06 травня 2019 року та отримана ним 08 травня 2019 року. В поданій 21 травня 2019 року (протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції) апеляційній скарзі МТСБУ з додержанням вимог статті 354 ЦПК України заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачем 18 червня 2019 року на ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху подано окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оскільки рішення суду першої інстанції не було вручено відповідачу у день його проголошення або складення, а апеляційну скаргу ним подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, МТСБУ мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження як за його клопотанням, викладеним в апеляційній скарзі, так і за окремою заявою, поданою на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду прийнята без додержання норм процесуального права, у зв’язку чим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду – скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
Категорія справи № 756/3004/18-ц:
- не визначено.
- Надіслано судом: не визначено.
- Зареєстровано: 28.04.2020.
- Оприлюднено: 30.04.2020.
Дата набрання законної сили: 15.04.2020
Номер судового провадження: 61-13808ск19
Дивиться також:
МТСБУ прийняло рішення про відмову у відшкодуванні шкоди завданої позивачу. Рішенням суду позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення грошових коштів - задоволено. Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Апелянту...
Податки: Правова позиція у справі про визначення вартості розповсюдження реклами на телебаченні
Оскарження податкового повідомлення-рішення податкової служби, яка доводила порушення платником податків ст. 188 ПК України через заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також порушення через відсутність реєстрації та несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. КАС ВС погодилася, що формування цін на послуги телеканалів, які...
Щотижневий огляд рішень, ухвалених Верховним Судом (за період із 27 вересня по 1 жовтня 2021 року)
В огляді зібрано деякі рішення, які можуть мати значення для формування єдності судової практики. Зокрема, щодо позову до банку про стягнення заборгованості внаслідок невиконаних грошових зобов'язань за договором про розробку функціоналу для програмного забезпечення, а банк подав зустрічний позов про визнання недійсними деяких підпунктів договору; щодо вимоги про примусове відчуження в комунальну...