Стягнення коштів з МТСБУ (Моторно (транспортного) страхового бюро України) (справа № 756/3004/18)
МТСБУ прийняло рішення про відмову у відшкодуванні шкоди завданої позивачу. Підставою для відмови у відшкодуванні шкоди стало невиконання позивачем своїх обов’язків визначених законом, це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди. Позивач зазначає, що відмова МТСБУ у відшкодуванні шкоди є необґрунтованою та незаконною з урахуванням того, що позивач надав відповідачу всі необхідні документи для встановлення факту ДТП, причин та обставин їх настання, а також розміру заподіяної шкоди.
19.04.2019 Справа № 756/3004/18
Номер справи 756/3004/18
Номер провадження 2/756/945/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого – судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Хоменко І.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 06.03.2018 року звернувся до суду через свого представника з вищевказаними позовними вимогами до відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України та просив суд стягнути з нього на свою користь грошові кошти в розмірі 100 000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3 000 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв. по пр-т. Бандери в м. Києві, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Набережно-Рибальській, зі сторони вул. Електриків, в напрямку пр-ту Г.Сталінграду у місті Києві, в крайній лівій смузі руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дійсну дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого втратив керування над автомобілем, що призвело до його наїзду на перешкоду у вигляді бетонного відбійника, який розділяв смуги зустрічного руху, з послідуючим зіткненням його автомобіля, з автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на той час рухалась в крайній правій смузі руху попутного напрямку. Після зіткнення автомобіля марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, з автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, автомобіль марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на той час знаходилась на тротуарі для руху пішоходів.
Внаслідок вищевказаної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а належному, на праві приватної власності, позивачу автомобіль механічні пошкодження.
21.09.2017 року відомості про дорожньо-транспортну пригоду були внесені Оболонським УП ГУ НП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
23.10.2017 року старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Гопчуком А.В. складено, а прокурором Київської місцевої прокуратури №5 затверджено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаний обвинувальний акт було направлено до Оболонського районного суду м. Києва для прийняття рішення у справі.
06 листопада 2017 року, Оболонським районним судом м. Києва прийнято ухвалу про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 ККУ, у зв’язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6
В результаті вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, завдано механічні пошкодження автомобілю марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить позивачу, внаслідок чого останньому було заподіяно майновий збиток.
Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, встановлено висновок судового експерта Коваль І.М. №660/17 від 05.11.2017 року та становить 971 229 грн. 83 коп.
Позивач вказує, що 16.11.2017 року позивач звернувся до відповідача зі заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на свої банківські реквізити. Дана заява була прийнята відповідачем 16 листопада 2017 року та зареєстрована за номером 46008.
Проте, 06.12.2017 року відповідач прийняв рішення про відмову у відшкодуванні шкоди завданої позивачу, підставою для відмови у відшкодуванні шкоди стало невиконання позивачем своїх обов’язків визначених законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди.
Позивач зазначає, що відмова МТСБУ у відшкодуванні шкоди є необґрунтованою та незаконною з урахуванням того, що позивач надав відповідачу всі необхідні документи для встановлення факту ДТП, причин та обставин їх настання, а також розміру заподіяної шкоди, зокрема, було надано оригінал висновку судового експерта Коваль І.М. №660/17 від 05.11.2017 року на підтвердження розміру збитку та копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та витяг з кримінального провадження №12017100050008725 від 21.09.2017 р. на підтвердження факту ДТП причин та обставин її настання.
Таким чином у відповідача були всі необхідні документи та відомості про встановлення факту ДТП, причин та обставини її настання, а також розміру завданої шкоди. Проте жодних пропозицій щодо погодження суми страхового відшкодування зі сторони відповідача не було.
У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року було відкрито спрощене провадження по справі.
30.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив МТСБУ на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 оскільки як вказує позивач 20 вересня 2017 року, близько 15 год. 00 хв. на пр-ті. Бандери в м. Києві з вини водія транспортного засобу «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_10, що належить позивачеві. Згідно Єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-праве відповідальність винної особи застрахована не була. В той же час позивач мав Поліс обов’язкового страхування № АК/3118952, укладений із ПрАТ «СК «Брокбізнес», що діяв на момент пригоди. 16 листопада 2017 року в МТСБУ від представника позивача, ОСОБА_9 надійшло повідомлення про ДТП та заява про виплату страхового відшкодування разом з документами, які зазначені в додатку. У відповідності до положень ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ видало доручення аварійному комісару для проведення огляду пошкодженого автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_10 складання протоколу та визначення вартості матеріального збитку згідно переліку. 22 листопада 2017 року на адресу позивача: АДРЕСА_1 МТСБУ направило листа про надання додаткових документів згідно переліку. Проте, 27 листопада 2017 року на адресу МТСБУ надійшов рапорт аварійного комісара від 22 листопада 2017 року про неможливість надати висновок, у зв’язку з тим, що транспортний засіб позивача реалізований. 06 грудня 2017 року на адресу позивача було направлено листа про відмову у проведенні регламентної виплати на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов’язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, або розмір заподіяної шкоди. Отже, за таких обставин, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства вважають, що відмова у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованою.
22.11.2018 року позивач направив до суду відповідь на відзив з якої вбачається, що основним доводом відповідача, щодо незаконності позовних вимог позивача, є те, що позивачем не було виконано вимоги Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яких він повинен був дотримуватись як особа, яка претендує на страхове відшкодування, оскільки не було вжито заходів щодо збереження пошкодженого майна в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, доки його не оглянув призначений страховиком аварійний комісар або експерт, а тому, позивач позбавив страховика можливості для проведення об’єктивного, у передбаченому законодавством порядку, визначення розміру завданих збитків. Проте, з даним доводом відповідача позивач не погоджується та вважає, його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Відповідач не надав суду жодних належних доказів того, що незбереження позивачем пошкодженого транспортного засобу в такому стані в якому він був станом на дату ДТП до моменту огляду його представником МТСБУ, позбавило останнього можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком та визначити розмір заподіяної шкоди. Отже, у даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, такий страховий випадок зафіксований правоохоронними органами у встановленому порядку. ОСОБА_4 як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності, розмір збитків встановлений належними документами та підтверджений судовою експертизою.
03.01.2019 року МТСБУ направило до суду пояснення, з яких вбачається, що МТСБУ отримало відповідь на відзив на позов із змісту якого встановлено, що МТСБУ не надано доказів того, що незбереження позивачем пошкодженого транспортного засобу в такому стані в якому він був станом на дату ДТП, до моменту огляду його представником МТСБУ, позбавило останнього можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком та визначити розмір відшкодування. Відповідач вказує, що ОСОБА_2 були порушені норми Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, стаття 33. Окрім того, відповідач зазначає, що ДТП сталося 20 вересня 2017 року, законодавством покладено на позивача обов’язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, надати МТСБУ повідомлення, якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов’язок, він має підтвердити це документально. Нормами цієї ж статті на водіїв та власників транспортних засобів покладено обов’язок зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений МТСБУ представник, аварійний комісар або експерт, а також забезпечити можливість провести огляд пошкодженого майна. Повідомлення про ДТП надійшло на адресу МТСБУ лише 16 листопада 2017 року. МТСБУ не відмовляло позивачу через те, що ним порушено строки звернення в МТСБУ. 27 листопада 2017 року на адресу МТСБУ надійшов рапорт аварійного комісара від 22 листопада 2017 року про неможливість надати висновок, у зв’язку з тим, що транспортний засіб позивача реалізований.
21 грудня 2018 року на запит відповідача до Головного Сервісного центру МВС України надійшла відповідь про те, що позивач ОСОБА_2 здійснив відчуження ТЗ «Мерседес» д.н.з. АА3993 СТ на наступний день після звернення в МТСБУ, чим позбавив можливості відповідача, а точніше його представника, аварійного комісара, на огляд пошкодженого транспортного засобу, що призвело до неможливості встановити розмір відшкодування. Отже, позивач не тільки не сприяв у розслідуванні причин та обставин ДТП, а реалізував пошкоджений транспортний засіб на наступний день після звернення в МТСБУ з метою, на думку відповідача, приховати обставини, що могли вплинути на визначення розміру відшкодування аварійним комісаром МТСБУ.
В судовому засіданні 08.04.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез’явившихся сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, експерта Коваль І.М., дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв. по пр-т. Бандери в м. Києві, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Набережно-Рибальській, зі сторони вул. Електриків, в напрямку пр-ту Г.Сталінграду у місті Києві, в крайній лівій смузі руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дійсну дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого втратив керування над автомобілем, що призвело до його наїзду на перешкоду у вигляді бетонного відбійника, який розділяв смуги зустрічного руху, з послідуючим зіткненням його автомобіля, з автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на той час рухалась в крайній правій смузі руху попутного напрямку. Після зіткнення автомобіля марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, з автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, автомобіль марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на той час знаходилась на тротуарі для руху пішоходів. Внаслідок вищевказаної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.
Власником автомобіля марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_10 на час ДТП був ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (а.с.39).
Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі №756/14030/17 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв’язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 (а.с.13)
Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою
Враховуючи те, що вищезазначена ухвала набрала законної сили, суд вбачає винність ОСОБА_4 у ДТП.
Цивільна відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП не була застрахована.
Натомість позивач на час ДТП мав Поліс обов’язкового страхування № АК/3118952, укладений із ПрАТ «СК «Брокбізнес».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2017 року представник позивач звертався до відповідача зі заявою на виплату страхового відшкодування, дана заява була прийнята відповідачем та зареєстрована за номером 46008 (а.с.40).
06.12.2017 року відповідач прийняв рішення про відмову у відшкодуванні шкоди завданої позивачу, вказавши підставою для відмови у відшкодуванні шкоди невиконання позивачем своїх обов’язків визначених законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди (а.с.42).
Відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо у зв’язку із відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
З матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_10 та оцінка розміру шкоди була встановлена висновком судового експерта Коваль І.М. №660/17 від 05.11.2017 року та становить 971 229 грн. 83 коп. (а.с.14-35)
Даний експерт був допитаний судом 08.04.2019 року. Після приведення експерта до присяги та попередження про кримінальну відповідальність експерт Коваль І.М. підтвердив виконаний ним 05.11.2017 року висновок №660/17.
Відповідно до п.п. 37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов’язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Згідно ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов’язок, він має підтвердити це документально.
Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено обов’язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов’язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.
Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов’язаннях, адже регресні зобов’язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов’язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі 61-1948св18.
Згідно частини 2 пункту 22.1 статті 22 Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2014 визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Статтею 9 Закону №1961-УІ від 01.07.2014 року встановлено, що страхова сума – це грошова сума, у межах якої страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих ціню
21.07.2015 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, прийняла рішення щодо збільшення страхових сум за договорами ОСЦВП. Згідно з рішенням, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну – 100 000 грн.
Отже, ліміт відповідальності відповідача за шкоду завдану майну позивача становить – 100 000 грн.
Відповідач не надав суду доказів того, що незбереження позивачем пошкодженого транспортного засобу в такому стані в якому він був станом на дату ДТП, до моменту його огляду представником МТСБУ, позбавило останнього можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком та визначити розмір заподіяної шкоди.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ДТП, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, оцінка розміру шкоди завданої ТЗ «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_10 була встановлена відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8, а відповідач всупереч вимогам закону не здійснив виплату страхового відшкодування, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 000 грн., які МТСБУ в свою чергу не позбавлено можливості в порядку регресу стягнути з винної в ДТП особи.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 133,141, 223, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стянути з Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ – 21647131) адреса місцезнахоження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, на користь ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_8), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3 000 грн.
Стянути з Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ – 21647131) адреса місцезнахоження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, на користь ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_8), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19 квітня 2019 року.
Суддя Н.О. Яценко
Категорія справи № 756/3004/18:
- Цивільні справи (до 01.01.2019);
- Позовне провадження;
- Спори про недоговірні зобов’язання;
- Спори про відшкодування шкоди;
- Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
- Надіслано судом: 03.05.2019.
- Зареєстровано: 05.05.2019.
- Оприлюднено: 06.05.2019.
Дата набрання законної сили: 13.07.2020
- Результат оскарження 13.07.2020
- Апеляційний суд міста Києва: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 2/756/945/19
Дивиться також:
Касаційний розгляд справи про наїзд на пішохода в ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України (№299/2359/18)
У касаційних скаргах засуджений та його захисник порушують питання про скасування судових рішень та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Водій допустив наїзд на пішохода, яка рухалась по проїжджій частині дороги в...
Апеляція у справі про наїзд на пішохода в ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України (справа №299/2359/18)
Захист в апеляційній скарзі просить скасувати такий та закрити кримінальне провадження за недоведеністю вини у вчиненні злочину. Водій допустив наїзд на пішохода, яка рухалась по проїжджій частині дороги в попутному з автомобілем напрямку. Дії водія досудовим розслідуванням кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть...
Справа про наїзд на пішохода в ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України (№299/2359/18)
Водій допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля марки, на пішохода, яка рухалась по проїжджій частині дороги в попутному з автомобілем напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід, отримала тілесні ушкодження. Дії водія досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним...